Гражданский кодекс часть 1

«Газпром трансгаз Екатеринбург» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 по делу № А47-7852/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании 2 798 072 руб. 39 коп. задолженности по договору от 20.07.2006 № 6/л-122юр аренды земельного участка,

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020, взыскал с Общества 2 394 429 руб. 52 коп. задолженности и

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 20.07.2006 и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п (далее – Порядок), Значениями ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Оренбург», предоставленных в аренду без торгов, утвержденными постановлением администрации города Оренбурга от 04.07.2016 № 2004-п (далее – постановление № 2004), постановлением администрации города Оренбурга от 03.09.2015 № 2474-п «Об утверждении значений арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Оренбург», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Администрации (арендодателя) 2 394 429 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 536 874 руб. 96 коп. пеней, начисленных на сумму долга.

Суды исходили из следующего: Общество как арендатор публичного земельного участка, на котором размещены его производственные здания и железнодорожный тупик, должно вносить арендную плату, подлежащую определению в соответствии с действовавшими в спорный период

нормативными правовыми актами; с учетом того, что участок используется ответчиком для нескольких самостоятельных видов деятельности, а вступившим в силу с 14.07.2016 постановлением № 2004 не предусмотрена ставка для земельных участков, используемых с несколькими видами разрешенного использования, с указанной даты подлежит применению формула расчета арендной платы, установленная действовавшим в спорный период пунктом 7 Порядка, на основании рыночной стоимости этого земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева