Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-32587/2017 по иску государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (Челябинская обл., п. Чулковка) к закрытому акционерному обществу «Агроснабтехсервис» (г. Челябинск) о понуждении исполнить обязательство по договору,

УСТАНОВИЛ:

государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агроснабтехсервис» (далее – общество) о понуждении исполнить обязательство по договору от 18.03.2015 № 1170 В/А на выполнение подрядных работ, устранив все выявленные недостатки работ, а именно: произвести замену кафельной плитки в отделении № 1 (третий этаж) на откосе оконного блока в помещении № 31 в количестве 4 шт., на стенах помещения № 36 в количестве 6 кв. м, на полу в количестве 8 кв. м, выполнить гидроизоляцию пола на третьем этаже в помещении № 36.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 исковые требования учреждения удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, а также ходатайствует о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обществом доводы, со ссылкой на то, что исполнение оспариваемых судебных актов повлечет для него значительные материальные затраты, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы, не подтверждают наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-32587/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова