Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРТ- Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-16342/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВРТ-Групп» (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным решения, оформленного в виде приказа от 12.04.2018 № 237, об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязании переоформить лицензию на осуществление деятельности,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии от 18.07.2017

№ 74-Б/00498 на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

По результатам проверки, проведенной управлением, составлен акт

от 09.04.2018 № 25 и издан приказ от 12.04.2018 № 237, которым обществу отказано в переоформлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности на основании несоответствия соискателя

лицензии лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным

статьями 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ в переоформлении лицензии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций, установили, что при подаче заявления о переоформлении лицензии общество указало в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданке Алексеевой Е.П. и переданное гражданке

Поспеловой Ю.С. по договору безвозмездной аренды. Цель использования жилого помещения в договоре не определена.

Доказательств того, что нанимателем данного помещения является общество, а так же того, что данное помещение было переведено в нежилое помещение, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 13, 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа в выдачи лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,

поскольку адрес, указанный в заявлении о лицензировании, в полной мере не соответствует лицензируемым видам деятельности.

При этом судами принято во внимание, что общество не является нанимателем или арендатором указанного жилого помещения, в силу чего не вправе использовать его в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, что свидетельствует о представлении лицензиатом недостоверных сведений при обращении с заявлением о переоформлении лицензии.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и оценкой доказательств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВРТ-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации