Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашИнвест» (далее – общество «ЭнергоМашИнвест») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-19113/2019 по иску общества «ЭнергоМашИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж- Аква» (далее – общество «Воронеж-Аква») о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, с общества «Воронеж-Аква» в пользу общества «ЭнергоМашИнвест» взыскано 594 654 руб. 25 коп. задолженности, 228 941 руб. 89 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического перечисления суммы задолженности.

Постановлением суда округа от 18.06.2020 решение суда от 03.10.2019 и постановление апелляционного суда от 23.01.2020 отменены в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ЭнергоМашИнвест» (подрядчик) в обжалуемой части мотивирован наличием оснований для привлечения общества «Воронеж-Аква» (заказчик) к предусмотренной пунктом 8.18 договора от 30.07.2015 № ВА2015/0048-П мере ответственности.

Отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая во взыскании неустойки, суд округа руководствовался статьями 328, 329, 330, 381.1, 408, 431, 720, 722, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания условиями договора не установлена; спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.18 договора; данное условие не может распространяться на все виды денежных обязательств заказчика.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом округа единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова