Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-6202/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Оренбургской области от 06.03.2019 № ПР-704 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в управлении общества находится многоквартирный дом № 43, расположенный по улице Салмышской в городе Оренбурге (далее – МКД).

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований.

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение условий договора управления МКД применяло плату за содержание жилого помещения в данном МКД в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников помещений.

Составлен акт, обществу выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам

помещений исход из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктами 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходили изх того, что плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, услуги по техническому содержанию, обслуживанию лифтов не может быть выделена отдельно. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.

Суды установили, что из акта проверки следует, что управляющая компания определяла плату за работы (услуги) по вывозу твердых коммунальных отходов, а также по техническому содержанию, обслуживанию

лифтов дополнительно к размеру платы за жилое помещение, возлагая на нанимателей и собственников помещений дополнительную статью расходов, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.

Суды также указали, что принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для при признания оспариваемого предписания незаконным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации