Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-11934/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2012 № 5 в размере 55 373 руб. 16 коп. за период с 01.01.2017 по 18.12.2017, неустойки за период с 06.12.2017 по 26.03.2018 в размере 6 146 руб. 42 коп., договорной неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 28.06.2012 № 5 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 3, установив, что общество в соответствии с пунктом 4.2 договора отказалось от договора в 2017 году, действие договора прекратилось на 91 (девяносто первый) день с даты получения арендатором уведомления, то есть 18.12.2017, по акту приема- передачи нежилое помещение возвращено арендодателю 18.12.2017, суд, руководствуясь положениями статьи 422, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации