Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 по делу № А76-43635/2019,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях обратилось с в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 114 981 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.02.2018 по 30.06.2019, 6071 руб. 80 коп. пеней за период с 13.03.2018 по 03.07.2018 с их дальнейшим начислением с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 13.01.2020 взыскал с предпринимателя 113 964 руб. долга и 6071 руб. 80 коп. пеней; в остальной части иска отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 25.08.2020, изменил решение от 13.01.2020 и взыскал с предпринимателя 114 981 руб. 54 коп. долга, 5965 руб. 52 коп. пеней с их дальнейшим начислением с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки; в остальной части иска отказал.

Предприниматель подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и суд округа оставил без изменения постановление апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, производство по кассационной жалобе предпринимателя, поданной на судебные акты, которые в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации, следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду того, что кассационная жалоба подана в электронном виде, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной предпринимателем государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 по делу

№ А76-43635/2019 прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева