Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № А07-26940/2021,

установил:

ФИО1 посредством Почты России 21.07.2023 повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 27.06.2023.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том

числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Между тем заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока.

Факт направления первоначально поданной жалобы с пропуском срока (30.06.2023) и с нарушением пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ ( к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего ее от имени ФИО1) также не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после его принятия.

Постановление суда кассационной инстанции от 27.04.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru 28.04.2023 и с этой даты было доступно для ознакомления.

Официальное опубликование 28.04.2023 судебного акта в полном объеме указывает на отсутствие нарушения судом срока его изготовления и рассылки.

Объективных причин, препятствовавших заявителю в установленный законодательством срок ( 2 месяца) подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу с учетом того, что он являлся инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в восстановлении срока кассационная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Гулина Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № А07-26940/2021,

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов.