Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2019 по делу № А34-11464/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по указанному делу

по заявлению государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) об оспаривании решения,

установил:

государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) от 02.07.2019 № 055S19190002726 в части привлечения учреждения к ответственности в виде 3 319 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением пенсионного фонда учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), в виде 3 319 000 рублей

штрафа по факту представления дополняющей формы СЗВ-СТАЖ в отношении застрахованных лиц за 2018 год за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Признавая недействительным решение пенсионного фонда, суды исходили из того, что учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений о застрахованных работниках в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ и пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н), посредством направления в пенсионный фонд дополняющей формы СЗВ-СТАЖ, содержащей сведения, самостоятельно откорректированные учреждением. При таких обстоятельствах, по мнению судов, к учреждению не подлежат применению финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Ссылка пенсионного фонда на внесение изменений в пункт 39 Инструкции № 766н обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не изменяющая положений статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ о наличии у страхователя права на уточнение (дополнение) сведений о застрахованных лицах.

Доводы пенсионного фонда о правомерном привлечении учреждения к ответственности за представление дополняющей формы СЗВ-СТАЖ на работников, в отношении которых сведения отсутствовали в исходной форме, подлежат отклонению с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли

повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство пенсионного фонда об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации