Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 по делу № А47-6176/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к Администрации Первомайского района Оренбургской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 18.03.2019 № 269-п о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 101Т «п. Тюльпан -

п. Первомайский»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель на основании выданного свидетельства серии 001 № 000006, сроком действия с 02.09.2016 по 02.09.2021, осуществлял деятельность по перевозке по маршруту регулярных перевозок № 101Т «п. Тюльпан - п. Первомайский».

Предприниматель 04.03.2019 подал в администрацию заявление о прекращении действия указанного свидетельства, указав на то, что его карта маршрута регулярных перевозок не может быть представлена в администрацию в связи с ее утерей. К заявлению приложено свидетельство серии 001 № 000006.

Уведомлением от 07.03.2019 администрация возвратила предпринимателю свидетельство серии 001 № 000006, сообщив

предпринимателю о необходимости осуществления регулярных перевозок по указанному маршруту в течение девяноста дней со дня направления заявления о прекращении действия свидетельства в уполномоченный орган.

В связи с поступлением в администрацию из Территориального отдела автодорожного надзора по Оренбургской области коллективного обращения жителей п. Тюльпан о ненадлежащей организации предпринимателем перевозок по указанному маршруту администрацией вынесено постановление от 07.03.2019 № 239-п о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя. Цель проведения проверки - определение выполнения условий свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 101Т «п. Тюльпан - п. Первомайский», в ходе которой установлено, что в период с 11.03.2019 по 13.03.2019 перевозки предпринимателем не осуществлялись.

Протоколом заседания комиссии по вопросам организации муниципальных маршрутов регулярных перевозок Первомайского района Оренбургской области от 13.03.2019 № 26 зафиксировано принятое по итогам рассмотрения материалов проверки решения о прекращении действия свидетельства серии 001 № 000006.

Администрацией вынесено постановление от 18.03.2019 № 269-п о прекращении свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 101Т «п. Тюльпан - п. Первомайский».

Несогласие с данным постановлением явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона

от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) и,

установив, что оспариваемый акт принят в связи с выявлением нарушения, влекущего в силу пункта 7 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ прекращение действия свидетельств об осуществлении перевозок, исходили из того, что постановление администрации от 18.03.2019 № 269-п является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Признавая обоснованным довод администрации о невыполнении предпринимателем перевозки по маршруту в течение более чем трех дней подряд, суды исходили из того, что фактически предпринимателем были прекращены перевозки по спорному маршруту с 05.03.2019, с даты поступления в администрацию заявления предпринимателя от 04.03.2019 о прекращении действия выданного свидетельства с приложением оригинала данного свидетельства, поскольку осуществление перевозки по маршруту в отсутствие свидетельства исключено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации