Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Восход» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу № А76-7195/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Восход» (далее – истец, общество ПКФ «Восход») к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (Москва, далее – ответчик, общество «Орион»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (Челябинская область, далее – общество «ТехноХимРеагент»), общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» (Республика Беларусь), граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Республика Башкортостан), ФИО3 (Челябинская область), нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4 (Челябинская область),

о признании права собственности на 70% доли уставного капитала общества «ТехноХимРеагент» с одновременным лишением общества «Орион» права на данную часть доли,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ПКФ «Восход» настаивало, что его правопредшественник, закрытое акционерное общество «ТехноХимРеагент», приобрел у ФИО1 70 % доли в уставном капитале общества «ТехноХимРеагент», изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о новом участнике не были внесены, в настоящее время 100% доли в уставном капитале общества принадлежит обществу «Орион».

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорную долю, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе регистрационное дело общества «ТехноХимРеагент», руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату заключения договора), статей 10, 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над обществом.

При этом судами учтены конкретные обстоятельства спора, в частности то, что сведения о переходе права собственности на долю не внесены в ЕГРЮЛ;

с момента заключения сделки в мае 2011 года истец не пытался реализовать свои корпоративные права, не участвовал в хозяйственной жизни общества. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Восход» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова