Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по делу № А76-157/2017 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество ЧЭМК») о признании отсутствующим права собственности на «Межцеховые кабельные линии», протяженностью 2523 м, расположенные по адресу: <...>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации № 74-74/036-74/001/213/2016-2540/1; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о сооружении «Межцеховые кабельные линии», протяженностью 2523 м, расположенном по адресу: <...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, иск удовлетворен, суд признал отсутствующим право собственности общества «ЧЭМК» на названное сооружение, указав, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на указанное сооружение и основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном сооружении.

В кассационной жалобе общество «ЧЭМК» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нахождение спорной линии электропередачи на балансе правопредшественника истца – открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго», являвшегося в свою очередь правопреемником государственного предприятия энергетики и электрификации «Челябэнерго», включая его структурное подразделение (УЭС-500 кВ), которому спорная линия электропередачи передана в эксплуатацию в 1962 году и учтена на балансе с 1963 года, учитывая включение данной линии в перечень приватизируемого имущества производственного объединения энергетики и электрификации «Челябэнерго», согласно решениям Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 02.09.2002 № 31 и от 05.02.1993 № 41, в то же время исходя из невозможности однозначно

индивидуализировать спорное имущество как входившее в состав имущества правопредшественника общества «ЧМЭК» на момент его приватизации, суд, руководствуясь статьями 16, 17, 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктом 10 Положения о порядке коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, статьями 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о приоритете прав истца на спорное имущество.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации