Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «УТЕС» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-11412/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) от 06.03.2018 № 749 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, товарищество осуществляет управление многоквартирными домами № 20, 20б, 22б по улице 50-летия ВЛКСМ в городе Челябинске.

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка исполнения товариществом ранее выданного предписания от 17.01.2018 № 77; по результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 06.03.2018 № 749, которым товариществу предложено устранить допущенные им нарушения жилищного законодательства, произвести перерасчет платы за охрану придомовой территории собственникам указанных МКД и перерасчет единовременного платежа, установленного для каждого из собственников жилых помещений в МКД № 20б, в качестве возмещения расходов товарищества на предоставление услуг охраны придомовой территории.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 37,1 37, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что плата за оказание услуг по охране придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД. Между тем размер расходов товарищества на охрану общедомового имущества, утвержденный протоколом общего собрания собственников от 25.06.2016 № 2, не пропорционален доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Судами учтено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11.06.2016 названное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и собственников товарищества в части установления спорного платежа признано недействительным.

Вопреки доводам заявителя оспариваемое предписание отвечает принципам правовой определенности, является обоснованным и исполнимым.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников жилья «УТЕС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации