Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по делу № А07-10438/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (далее - истец) к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - ответчик) о взыскании 925 350 руб. задолженности, 1 430 650 руб. суммы простоя, 8702 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору № 67-04.1/585; 911 750 руб. задолженности, 3 904 250 руб. суммы простоя, 8 574 руб. 20 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору № 67- 04.1/571,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части взыскания убытков, связанных с простоем техники в размере 5 334 900 руб. В удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части решение от 17.10.2018 и постановлением от 28.12.2018 оставлены без изменения.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить в части отказа в

удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с простоем техники, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой он обжалуется (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебный акт округа в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании убытков и отказывая в соответствующей части требований, суд округа, руководствовался положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров (пункты 4.1, 4.4, 4.6) и исходил из того, что условия о стоимости простоя и порядке соответствующих расчетов за такой простой в названных договорах отсутствуют, оснований полагать, что стороны договаривались об ином порядке определения арендной платы, чем указан в пунктах 4.1 договоров, не имеется, равно как отсутствует обязательство об использовании техники ежедневно и не менее восьми часов в сутки, либо иное условие, обязывающее ответчика оплачивать истцу те часы, в которые техника не участвовала в производственном процессе.

Суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае противоправного поведения или нарушения ответчиком условий договора не допущено, отсутствует факт нарушения обязательства ответчиком (вина ответчика в причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды).

Отклоняя ссылку истца на пункт 4.3 договоров, в соответствии с которым в случае неэксплуатации техники (далее простоя техники) по причине ее поломки часы простоя техники арендатором не оплачиваются, составляется соответствующий акт, суд округа указал, что из содержания указанного условия не следует, что в случае определения размера арендной платы в виде цены машино/часа, размер аренды определяется вне зависимости от использования либо неиспользования техники, суд округа сослался на разъяснения, приведенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, при обычных условиях предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, истец, передавая в технику в аренду, должен был озаботиться отсутствием в проекте договора условия о порядке определения и цене простоев (что для договоров данного вида является обычным и достаточно распространенным условием).

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков