Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» и общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-28715/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (далее – ООО «Геоспектр», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Проект» (далее – ООО «ДонПроект», ответчик) о взыскании 500 250 рублей задолженности по договору от 24.04.2017 № 25-УЭ/ИГИ, 733 915 рублей 24 копейки задолженности по договору от 24.04.2017 № 25-УЭ/ИЭИ, 154 919 рублей 58 копейки неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее – Управление),

Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020, иск удовлетворен частично. С ООО «ДонПроект» в пользу ООО «Геоспектр» взыскано 327 450 рублей задолженности по договору от 24.04.2017 № 25-УЭ/ИГИ, 404 975 рублей 74 копейки задолженности по договору от 24.04.2017 № 25-УЭ/ИЭИ, 94 527 рублей 15 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Геоспектр» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «ДонПроект» в кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как установлено судами, между ООО «ДонПроект» и Управлением был заключен муниципальный контракт от 17.04.2017 № 25-УЭ. В целях реализации данного контракта ООО «ДонПроект» заключило два договора с ООО «Геоспектр» от 24.04.2017 № 25-УЭ/ИГИ на выполнение инженерно– геологических изысканий и от 24.04.2017 № 25-УЭ/ИЭИ на выполнение инженерно–экологических изысканий.

Не согласившись с произведенным удержанием из стоимости работ финансовых санкций по указанным договорам, ООО «Геоспектр» направило ООО «ДонПроект» претензию от 23.07.2018 с требованием перечислить остаток задолженности за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Геоспектр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 307, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 64, 65, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: о правомерности

удержаний ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа; размер штрафа, приходящийся на истца и подлежащий удержанию из оплаты стоимости работ, подлежит уменьшению в 2 раза, так как ответственность за получение отрицательного заключения экспертизы лежит на сторонах договора как профессиональных участниках рынка изыскательских работ, в равной доле; датой исполнения истцом обязанности по передаче результата работ по спорным договорам является 25.07.2017, следовательно, размер неустойки следует исчислять с 24.06.2017 по 25.07.2017.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобах доводы, которые повторяют правовую позицию ООО «Геоспектр» и ООО «ДонПроект» по спору, были предметов рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом оценены судами применительно к установленным обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобах не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации