Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтех» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020 по делу № А07-8231/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акшенцева Сергея Вячеславовича, о взыскании задолженности по договору от 13.02.2018 № 1 в сумме 5 668 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 исковые требования общества «Элтех» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2020, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав условия договора от 13.02.2018 № 1, заключенного между истцом и ответчиком, а также договора долевого участия в строительстве от 13.02.2018 № 43, заключенного между истцом третьим лицом, пришел к выводу о взаимосвязанности данных договоров и их заключении в рамках одних правоотношений.

Исследовав условия договора долевого участия в строительстве, который является возмездным договором, суд апелляционной инстанции установил, что договор 13.02.2018 № 1 не содержит такого условия о том, что оплату по договору в пользу общества «Элтех» за Акшенцева С.В. должно производить общество «Каравай». Из условий договора прямо следует, что обязанность по перечислению спорных денежных средств возложена именно на дольщика (Акшенцева С.В.).

Как указал суд апелляционной инстанции, из справки общества «Элтех» от 12.03.2018 № 34, следует, что по состоянию на 07.03.2018 по договору долевого участия в строительстве Акшенцев С.В. внес оплату в сумме 3 100 000 руб. Указанная справка подписана со стороны общества «Элтех» директором общества «Элтех» Бурашниковым А.А., о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, Акшенцев С.В. (сторона 1) по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2018 уступил Чистяковой С.В. (сторона 2) права требования, принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору от 13.02.2018 № 43.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена стороной 1 полностью, сумма в размере 3 100 000 руб. стороной 1

внесена, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой застройщика от 12.03.2018 № 34.

Данный договор подписан, в том числе обществом «Элтех» в лице директора Бурашникова А.А., проставлена печать организации. Факт подписания данного договора в суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у общества «Элтех» по смыслу пункта 3.1 договора от 13.02.2018 № 1 возникли какие-либо расходы, которые подлежат возмещению со стороны общества «Каравай», в связи с чем отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элтех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков