Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 по делу № А07-10274/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО2 (Республика Башкортостан, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом гражданина ФИО3 (далее – третье лицо),

об обязании передать всю имеющуюся документацию и имущество, принадлежащее обществу, а также в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности того, что истребуемые документы находятся в распоряжении ответчика и им скрываются от истца.

При этом суд сослался на то, что в условиях корпоративного конфликта ответчик осуществил передачу документов доступным ему способом - путем передачи офис-менеджеру ключей от офиса по месту нахождения общества и недоказанность обратного; после прекращения полномочий ФИО2 общество длительное время осуществляло хозяйственную деятельность и не обращалось к бывшему руководителю с требованиями о передаче документов, участвовало в торгах, предоставляя для этого документы общества, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность; общество изменило юридический и фактический адреса места своего нахождения, сменило нескольких директоров.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных

актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витарубикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова