Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (г. Оренбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 по делу № А47-10012/2017 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 89984/16/56044-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее - общество),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 производство по делу прекращено на основании отказа ФИО2 от требований.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда первой инстанции от 18.10.2018 изменено в части, требование общества удовлетворено частично: с Кирдина А.И. в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требование общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, письменных дополнениях к ней от 02.08.2019 общество просит отменить постановление суда округа, указывая на несоответствие оспариваемого судебного акта позиции высших судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае фактическое процессуальное поведение должника не способствовало и не могло способствовать принятию определения о прекращении производства по делу, то есть отсутствует критерий, необходимый для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции указал, что обществом занята активная позиция по делу в защиту своих прав, которая совпадала с позицией ответчика и способствовала принятию итогового судебного акта. Об активной позиции заинтересованного лица свидетельствует участие представителя в пяти судебных заседаниях и подготовке двух отзывов на заявления ФИО2

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что судами не дана оценка факту оплаты услуг представителя не самим обществом, а директором как физическим лицом, обстоятельствам заключения сделок на консультационное юридическое обслуживание, размеру предъявленных к возмещению судебных издержек, о несоразмерности и чрезмерности которых заявлял ФИО2

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и процессуального права и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова