Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский» (село Михайловка, Уфимский район, Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по делу № А07-11567/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский» (далее – Концерт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нагаево Грин» (далее - общество «Нагаево Грин»), обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСервис» (далее - общество «РегионКомплектСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Союзинвест» (далее – общество «Союзинвест») о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.04.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:249, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Михайловка; применении последствий недействительности сделки; признании незаключенным договора купли-продажи от 16.04.2014 в связи с существенными нарушениями условий договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Башкортостан, администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Топограф».

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020, прекратил производство по делу в отношении требований, заявленных к обществу «Нагаево Грин»; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Концерн, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Концерна на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Концерн, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка воля истца (продавца) была направлена на отчуждение земельного участка, свободного от каких-либо объектов недвижимости, тогда как фактически в границы спорного участка был включен объект недвижимости – хомутарка, принадлежащий истцу на праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 8, 131, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 218, 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела

№ А07-37785/2017, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении требований, заявленных к обществу

«Нагаево Грин», поскольку на момент рассмотрения настоящего спора общество «Нагаево Грин» ликвидировано, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Суды, отказывая в иске, исходили из следующего: Концерн (продавец) и общество «Нагаево Грин» (покупатель) 16.04.2014 заключили договор купли- продажи земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 02:47:110321:249; согласно пункту 3 договора на данном земельном участке строений не имеется; продавец передал земельный участок покупателю по акту приема-передачи без замечаний и возражений; право собственности общества «Нагаево Грин» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке; общество «Нагаево Грин» по договору купли-продажи от 24.07.2014 продало спорный земельный участок обществу «РегионКомплектСервис», которое в свою очередь продало его обществу «Союзинвест» на основании договора купли-продажи от 24.12.2015; Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу № А07-37785/2017 удовлетворил иск общества «Союзинвест» и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Концерна на объект недвижимости площадью 105,1, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:47:11:0321:249 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка; при этом суды исходили из того, что наличие в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности Концерна на спорный объект 1964 года постройки, прекративший существование в силу его гибели, нарушает права общества «Союзинвест» как собственника земельного участка; Концерн не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора купли-продажи на земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева