Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» от 17.06.2019 № 01-2019/128-1юр

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу

№ А47-4253/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – общество, общество «ММСК») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – Росприроднадзор, управление) о признании незаконным решения в части, изложенной в пункте 2 Приказа от 17.01.2018 № Н/О-7/1 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по виду отходов «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)», включенному в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, направленный с заявлением от 27.11.2017

№ 01-2017/2218; обязании утвердить нормативы образования и лимиты на размещение для общества по виду отходов «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)», включенных в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, направленный с заявлением, сроком действия на 5 лет, начиная с 17.01.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (далее – ФГБУ «ФЦАО»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральский государственный научно-исследовательский институт региональных экологических проблем» (далее – ФГБУ УралНИИ «Экология»),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением от 27.11.2017 № 01-2017/2218 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением управления, утвержденным приказом от 17.01.2018 № Н/О-7/1 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», в оспариваемой части отказано в утверждении НООЛР для общества по виду отходов «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» по причине наличия недостоверной информации, связанной с указанием в таблицах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение неподтвержденного в установленном порядке пятого класса опасности на основании пункта 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее – Порядок № 50).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями Порядка № 50, Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, Методическими указаниями по разработке ПНООЛР, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 (далее – Методические указания

№ 349), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что порядок отнесения спорного отхода общества до настоящего времени не утвержден. Для подтверждения отнесения вида отходов к классу опасности V, общество неоднократно обращалось в ФГБУ «ФЦАО», однако подтверждения отнесения данного вида отхода к названному классу не состоялось.

Суды приняли во внимание позицию ФГБУ «ФЦАО», согласно которой, ввиду многочисленных нарушений, допущенных при проведении анализа и получении результатов биотестирования, не отражающих реальный класс опасности отхода, недостаточности представленной информации и неверно выбранных критериев отнесения отходов к конкретному классу опасности, невозможно установить реальный класс опасности отхода. Установление класса опасности отхода «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» с подобными нарушениями при проведении анализов аккредитованными лабораториями может привести к занижению класса опасности, а в результате - ошибочному определению их реального воздействия на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в письме от 18.05.2015 № АА-03-04-36/8203 Росприроднадзора, определив, что обществом представлена недостоверная информация, связанная с указанием в таблицах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение неподтвержденного в установленном порядке пятого класса опасности на основании пункта 11 Порядка № 50, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого пункта приказа управления недействительным.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют

о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации