Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 по делу № А76-18447/2015,

по заявлению открытого акционерного общества «Уральская кузница» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2015 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 065 937 рублей 30 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 286 120 рублей 30 копеек и начисления пени в сумме 990 905 рублей 90 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, неполное выяснение

обстоятельств дела и неполное исследование доказательств, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 2011 по 2012 годы, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, ему доначислен, в том числе, НДС и начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления спорной суммы налога, начисления соответствующей пени и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с ООО «Спецэнергоресурс» и ООО «Гралица» (далее – контрагенты).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установили наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами и отсутствие с ними реальных хозяйственных взаимоотношений при наличии формального документооборота по сделкам.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу, что решение инспекции в обжалуемой части является законным, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном

порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральская кузница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова