Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу № А76- 29327/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» (далее – завод) к центру о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.01.2020 и суда округа от 16.06.2020, с центра в пользу завода взыскано 12 200 000 руб. неотработанного аванса, 1 711 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 20.10.2014 между заводом (заказчик) и центром (исполнитель) был заключен договор № П.029.14 на выполнение работ по модернизации оборудования, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 09.03.2016.

Иск обоснован недостижением исполнителем результата работ, обусловленного договором, нарушением сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили нарушение ответчиком сроков выполнения работ, несоответствие качества выполненных работ условиям договора, отказ в приемке работ ввиду недостижения параметров и целей модернизации оборудования.

Установив факт ненадлежащего исполнения центром обязательств по договору, руководствуясь статьями 421, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, суды частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с экспертным заключением от 12.05.2019.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова