Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРК- ЭНЕРГО» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по делу № А47-7643/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион 56» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Оренбургской области привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителями объективного и субъективного сроков исковой давности на обращение с соответствующим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов