Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» (далее – предприятие, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 по делу № А34-1430/2019 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению предприятия о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.09.2018 №№ 2, 1964,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Шадринска, комитета по строительству и архитектуре администрации города Шадринска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска,

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 07.07.2020, решение суда отменено, в удовлетворении

заявления предприятию отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов, указывая на существенные нарушения норм права, а также на неверную оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений к ней и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что налогоплательщику как специализированному эксплуатирующему предприятию вместе с копиями первичных учетных документов и технической документацией в отношении объекта «Расширение и реконструкция очистных сооружений производительностью 30 тыс. м3 / сутки» комитетом были переданы результаты выполненных работ.

На основании сводного счета-фактуры, полученного от комитета, предприятие заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

Оспариваемыми решениями, вынесенными по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации, налоговый орган отказал в применении заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщику спорный

объект передан не был, а передача работ произошла ранее их полного завершения.

Сославшись на положения статей 166, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решения законными и обоснованными.

При этом суды исходили из того, что предприятие строительство не осуществляло, инвестициями не распоряжалось, не является приобретателем, стороной (участником) строительства (инвестором, заказчиком, пользователем). Доказательств того, что спорное имущество, в отношении которого применено право на налоговый вычет, принадлежит предприятию, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены необходимые условия для заявления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному предприятию муниципального образованиягород Шадринск «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова