Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладис» в лице конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича (далее – заявитель, общество «Ладис») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу № А76-41346/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исупова Дмитрия Александровича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Купцов Дмитрий Валерьевич обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исупову Кириллу Александровичу и обществу «Ладис» о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

Не согласившись с названным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить

поданную им апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрении по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 128, 188, 223, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что порядок обжалования определения о принятии судом к производству заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности нормами процессуального законодательства не предусмотрен, в связи с чем, оно не может быть пересмотрено в апелляционном порядке. Отсутствие возможности обжалования названного определения нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, а потому в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив доводы заявителя как основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» в лице конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк