Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25.04.2019 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 по делу № А76-24684/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество) к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) о признании незаконными действий по проведению 13.04.2018 проверки, осмотру (обследованию) Малышевского месторождения в Сосновском муниципальном районе Челябинской области и составлению акта осмотра (обследования) от 13.04.2018 № 20/ВГ-2018,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2018 определение суда первой инстанции от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2018 отменены.

Дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (с дополнениями к ней), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках соглашения о сотрудничестве

от 28.03.2016 № 96 должностными лицами министерства и представителями администрации Сосновского района в ходе совместного выезда 13.04.2018 проведен осмотр Малышевского месторождения известняков, расположенного в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, по результатам которого составлен акт осмотра (обследования) от 13.04.2018 № 20/ВГ-2018 (далее – акт осмотра).

Полагая действий министерства по проведению данной проверки (осмотра), по составлению акта осмотра незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что действия министерства, получившие свое документальное оформление в виде составления акта осмотра, не могут быть обжалованы в арбитражный суд на основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у названного акта осмотра отсутствуют признаки

ненормативного правового акта, который можно было бы оспаривать в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по рассматриваемому делу, руководствуясь, по сути, только выводом о невозможности обжалования акта осмотра в качестве ненормативного правового акта государственного органа, но не проверили по существу требования заявителя исходя из предмета и основания заявления, не выяснили обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с арбитражными процессуальными нормами права. В частности суды не дали оценку вопросу о необходимости привлечения для участия в деле администрации Сосновского района, в том числе для выяснения причин, мотивов и оснований совершения обжалуемых обществом действий министерства.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения наличия полномочий и обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий министерства, дать оценку законности его действий по проведению осмотра (обследованию) Малышевского месторождения и составлению акта осмотра, проверить доводы общества о нарушении оспариваемыми действиями министерства прав и интересов заявителя, т.е. установить наличие либо отсутствие совокупности обстоятельств, указанной в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение о восстановлении прав и законных интересов заявителя в случае, если суд придет к выводу об их нарушении вследствие неправомерных действий органа государственной власти.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на принятие судебных актов без исследования всех существенных для рассмотрения дела обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, правомерно отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе и дополнении к ней, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают

существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации