Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по делу № А47- 10390/2017 по заявлению предпринимателя к муниципальному казенному учреждению «Реклама-Оренбург» (далее - учреждение), управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее – управление), администрации города Оренбурга (далее - администрация) о признании незаконными решений об отказе в признании допустимой к установке рекламной конструкции, отклонении проекта, отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию, об обязании устранить нарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, прекращено производство по делу в связи с отказом предпринимателя в части требований о признании незаконными действий по возврату ее заявления от 31.05.2017 № 1443860. Признаны недействительными решение комиссии от 02.10.2017 об отказе в признании допустимой к установке рекламной конструкции индивидуального

проектирования размером 6,2x4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, отклонении проекта рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2x4,0 м, предполагаемой к установке по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, представленного в рамках оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», а также решение от 26.10.2017 № 1-23/1884 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «город Оренбург», принятое по результатам рассмотрения заявления Китовой Е.В., поданного 01.09.2017, регистрационный номер 1737489. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения ее заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» и представленных ею документов, в соответствии с требованиями, установленными положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также разделов II и III Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Оренбурга», утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга от 17.10.2012 № 2676-п (далее – административный регламент).

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 19 Закона о рекламе, пунктами 2.6.1., 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5, 2.7, 3.3.2, 11, 18, 28, 44 административного регламента, пришли к выводу о том, что нарушение спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки проверяющими надлежащим образом не установлено и не подтверждено документально, в

связи с чем признали оспариваемое решение не мотивированным и не соответствующим требованиям подпунктов 1, 4 пункта 28 административного регламента, части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков