Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании «Роутек Лимитед» (ответчик, Великобритания, далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу № А07-29126/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Брингер» к компании и обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Информатика» о солидарном взыскании 54 507 160 рублей задолженности по договорам займа с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Индии Шривастава А.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 иск удовлетворен.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2019 решение от 17.05.2019 отменил и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2020 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и оставил в силе решение от 17.05.2019.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление окружного суда, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о заключенности договоров займа и цессии, наличии у третьего лица финансовой возможности для предоставления займов в заявленном размере, наступлении срока возврата по всем договорам займа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил фактическое предоставление заемных средств компании третьим лицом, частичный возврат их и юридическую силу уступки требования, влекущие в силу статей 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия на иную оценку тех же самых обстоятельств, поэтому его постановление правомерно отменено окружным судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать компании «Роутек Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова