Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (г.Озерск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-9085/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фотрайл» (поставщика) 4 958 531 рубля 96 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ за период с 28.05.2017 по 11.12.2017 и 2 517 021 рубля 32 копеек штрафа за поставку некачественного товара.

ООО «Фотрайл» обратилось в суд с встречным иском об обязании ФГУП «ПО «Маяк» принять оборудование по договору поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Фотрайл» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» 3 549 000 рублей 07 копеек неустойки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив просрочку исполнения поставщиком обязательств по договору, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 30.05.2017 по 17.10.2017, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установив исполнение продавцом обязанности по поставке товара надлежащего качества и комплектности, суды признали необоснованными односторонний отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего качества и требование о вывозе товара, в связи с чем обязали предприятие принять оборудование по условиям договора поставки от 25.11.2016 № 3263/2016/10.1-ДОГ, удовлетворив встречный иск.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина