Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления муниципальных закупок администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 01.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 06.06.2019 по делу № А76-19049/2018

по заявлению Управления муниципальных закупок администрации города Челябинска (далее – управление муниципальных закупок) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 12-03-44/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «СОГАЗ» (далее – общество), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление муниципальных закупок просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии предприятия при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на 2018 – 2019 годы.

Решением управления жалоба общества признана обоснованной, а конкурсная комиссия нарушившей часть 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в неправомерной оценке показателей критерия «квалификация участников» (подкритерии «доля собственного капитала в пассивах» и «показатель убыточности участника»).

По мнению антимонопольного органа, комиссия самостоятельно рассчитывала необходимые значения из данных бухгалтерской отчетности

СПАО «Ингосстрах», не учитывая предложение участника.

Считая решение нарушающим права и законные интересы, управление муниципальных закупок обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 9, 51, 53, 105 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности неправомерного принятия конкурсной комиссией решения о соответствии заявки

СПАО «Ингосстрах» требованиям документации об открытом конкурсе.
Судебные инстанции исходили из того, что указанные в заявке

СПАО «Ингосстрах» значения не соответствуют данным представленной отчетности (бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах) и рассчитаны не в соответствии с условиями документации, следовательно,

заявка указанного участника содержит недостоверные сведения относительно показателей «доля собственного капитала в пассивах» и «показатель убыточности участника» и не могла быть допущена к участию в аукционе.

При этом нарушение участником требований конкурсной документации при подаче заявки не может служить основанием для исправления заявки самой комиссией.

Вместе с тем суды указали на непредставление управлением муниципальных закупок обоснования нарушения его прав и законных интересов решением антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению муниципальных закупок администрации города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова