Гражданский кодекс часть 1

АО «Водный Союз», заказчик, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 по делу № А34-7390/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 по тому же делу

по заявлению АО «Водный Союз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралБурСтрой» (далее – ООО «УралБурСтрой», подрядчик, ответчик) неустойки за период с 11.09.2018 по 24.09.2018 в размере

от 06.05.2018 № 571 на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода и напорного канализационного коллектора по ул. К. Мяготина на участке от ул. Тобольная до ул. Володарского,

а также по встречному заявлению ООО «УралБурСтрой» о взыскании с

АО «Водный Союз» процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 28.05.2019 в сумме 428 708, 77 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Кургана (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа

от 21.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере

В кассационной жалобе АО «Водный Союз» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения встречных требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании соответствующих штрафных санкций.

В обоснование встречного иска о взыскании процентов подрядчиком указано на нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения и проверив расчет, суды удовлетворили требование заказчика, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ подтверждено, оснований для освобождения исполнителя от ответственности не установлено, расчет арифметически верен.

При этом размер взыскиваемой неустойки судами снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные требования, суды признали подтвержденным факт нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты принятых работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Водный Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации