Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу № А76-2891/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) определением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование банка в размере 2 393 452 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды признали требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества

должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из пропуска заявителем установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований к должнику.

Суды отметили, что о введении в отношении должника процедуры банкротства заявителю, как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве, в то время как наличие объективных причин, препятствующих для предъявления требования и свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока, заявителем не доказано.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 28, пунктом 3 статьи 213.7, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов