Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019 по делу № А76-9957/2017 по иску открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» (далее – комбинат) к обществу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением суда округа от 19.04.2019, с общества в пользу комбината взыскано 21 429 590 руб. 46 коп. основного долга, 1 092 655 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 208 495 руб. 06 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с комбината в пользу общества взыскано 43 749 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 692 руб. 27 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности, а также в части удовлетворения первоначальных

требований о взыскании задолженности по выставленным к оплате счетам- фактурам № 482, 532, 533, 559, 569.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в период с 26.05.2016 по 01.11.2016 между обществом и комбинатом были заключены договоры субподряда № 16/32, 16/38, 16/39, 16/53, 16/55, 16/59, договор подряда от 01.01.2016 № 2, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015 № 15/32 и договор оказания услуг от 01.02.2009 № 1.

Комбинат, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств по договорам субподряда, аренды, а также по оплате оказанных разовых услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Общество, указывая на наличие на стороне комбината непогашенной задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2009 № 1, нарушение им срока выполнения работ по договорам субподряда, обратилось в суд со встречными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались статьями 317.1, 330, 395, 606, 702, 753, 783 ГК РФ и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя денежных обязательств.

При этом, удовлетворяя требование истца в части взыскания задолженности по договору подряда, суды указали, что наличие и размер задолженности подтверждается представленной в дело первичной документацией, подписанной сторонами в отсутствие каких-либо возражений относительно объема и качества отраженных в ней работ.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания задолженности, суды исходили из недоказанности факта оказания обществом услуг по договору на заявленную сумму.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова