Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по делу № А34-5927/2018 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2018 № 14-12/24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2018 № 14-12/24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2019 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Курганской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 18.05.2018 № 14-12/24 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на

должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что по решению собственника земельного участка – общества «Водолей» от 07.04.2018 о создании мелиорационного пруда обществу было поручено производство земельных работ по копке пруда, а выкопанный силами общества грунт, являющийся общераспространенным полезным ископаемым Курганской области, собственник земельного участка реализовал обществу по договору купли-продажи от 09.04.2018. Поскольку указанный грунт общество вывезло за пределы земельного участка и использовало в своей предпринимательской деятельности – для исполнения своих обязательств по договору субподряда по капитальному ремонту автомобильной дороги, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с тем, что пользование недрами осуществлено собственником земельного участка – обществом «Водолей», который использовал этот грунт в своей предпринимательской деятельности, реализовав его обществу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество не является субъектом вмененного правонарушения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и удовлетворил заявление общества.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что использование спорного полезного ископаемого в предпринимательской деятельности осуществлено собственником земельного участка, который реализовал грунт обществу по договору купли-продажи. Доводы административного органа не опровергают вывод суда кассационной инстанции о том, что спорное полезное ископаемое использовалось собственником земельного участка в собственных интересах, связанных с предпринимательской деятельностью.

Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов