Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее – ООО «Афалина Челябинск», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу № А76-40085/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к ООО «Афалина Челябинск» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 080 000 руб. (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Афалина Челябинск» взыскана задолженность по уплате арендной платы по договорам аренды от 01.12.2015 № 01/15-16 и 01/15-16С, от 01.11.2016 № 01/16-17 и 01/16-17С за период с 01.12.2015 по 28.08.2017 в сумме 2 559 666 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом, признав обращение предпринимателя в суд с иском злоупотреблением правом.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие между сторонами обязательственных отношений по договорам аренды от 01.12.2015 № 01/15-16, 01/15-16С и от 01.11.2016 № 01/16-17, 01/16-17С, на основании которых истцом ответчику передано в аренду имущество, поименованное в указанных договорах аренды, факт пользования которым ответчиком не оспаривается, наличие частичной оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в размере 2 559 666 руб. 24 коп., ограничив период взыскания – с 01.12.2015 до 28.08.2017.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 29.08.2017 между сторонами действуют заключенные на основании решения сособственников помещений договоры аренды от 29.08.2017, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Выводы суда первой инстанции о том, что с момента получения ответчиком постановления об аресте исполнение обязательств перед истцом стало невозможным, невыплата задолженности перед истцом вызвана законными основаниями, и удовлетворение иска к ООО «Афалина Челябинск» противоречит целям и задачам судопроизводства, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, руководствуясь при этом правовыми позициями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.11.2016 № 89-КГ16-7), указав на

то, что оснований признавать арендодателя стороной, злоупотребляющей своим правом у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права основаны на их неверном толковании.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева