Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по делу № А76-11398/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.10.2017 № 24920 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 784 388 рублей, пени в сумме 98 119 рублей 47 копеек, штрафа в сумме 591 897 рублей 60 копеек, № 1112 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также о возложении обязанности на налоговый орган отменить доначисление НДС, пени и штрафа, принять решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 467 457 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года инспекцией вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог в сумме 1 784 388 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 467 457 рублей.

Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «УПТК» по договорам поставки товара.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что между ООО «УПТК», обществом, ООО «УЗТСМ» и ООО «АЗ Бентонит» 01.06.2014 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), в проверяемый период обществом заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «УПТК» за поставленный товар по договору поставки от 30.12.2010 № 1230/1.

При этом представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Суды указали, что ООО «УПТК» не является производителем спорного товара, товар закупается им у ООО «АЗ Бентонит», который в свою очередь приобретает товар у ООО «ЧЗТИ» (завод-изготовитель). Доставка товара

покупателю не производится, поскольку общество находится по одному юридическому адресу с ООО «ЧЗТИ» (поставщик, завод-изготовитель), движение денежных средств за поставленный товар носило транзитный характер по цепочке взаимозависимых организаций.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далееНалогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решений с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решения инспекции обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, документальном подтверждении права на налоговые вычеты и неприменении положений статьи 174.1 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова