Гражданский кодекс часть 1

«Промышленный комплекс» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу

№ А76-6809/2017 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (Челябинская область, далее – общество «СКАТ») ФИО1 (Челябинская область, далее - ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» (далее – общество «Промышленный комплекс») о взыскании 29 368 832 рублей убытков (с учетом заявлений о частичном отказе от части иска и об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по исковому заявлению общества «СКАТ» к обществу «Промышленный комплекс» о взыскании 29 368 832 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2,

(с учетом объединения дел № А76-6809/2017 и № А76-9664/2018 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; исковые требования общества «СКАТ» удовлетворены частично: с общества «Промышленный комплекс» в пользу общества «СКАТ» взыскано 8 600 000 рублей убытков (упущенной выгоды), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А76-16984/2010 и № А76-5485/2011, руководствуясь положениями статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с апреля 2008 года по май 2015 года общество «Промышленный комплекс» пользовалось в коммерческих целях имуществом, принадлежащим обществу «СКАТ», в отсутствие правовых оснований, в результате чего в указанный период общество «СКАТ» лишилось возможности использовать свою собственность и извлекать из этого прибыль, в связи с чем признал требования общества «СКАТ» о привлечении общества «Промышленный комплекс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) обоснованными.

При этом суд рассчитал размер упущенной выгоды в разумных пределах. В удовлетворении требований ФИО1, как участника общества «СКАТ» судом отказано ввиду того, что предъявление требований к другому хозяйственному обществу выходит за пределы возможностей корпоративного контроля.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова