Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан (далее также – министерство) и кассационную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города Уфы, администрация) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу № А07-25558/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - фонд) к Министерству финансов Республики Башкортостан, Администрации городского округа города Уфы о взыскании убытков в сумме 641 384 855 рублей 34 копейки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, акционерного общества «СтройПроектЦентр», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Финансового управления Администрации города Уфы,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Министерство финансов Республики Башкортостан и Администрация города Уфы обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление суда кассационной инстанции, в которых просят его отменить, считая вынесенным с существенным нарушением норм права.

Министерство указывает, что суд кассационной инстанции переоценил выводы нижестоящих судов об отсутствии причинно-следственной связи между распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р, и убытка фонда, и тем самым вышел за пределы имеющихся полномочий. Ссылается также на судебные акты по делу № А07-34800/2018, в рамках которого установлены источники финансирования расходов фонда по завершению строительства жилых домов и предоставлению жилых помещений гражданам. Будучи однажды установленными судом, данные обстоятельства не требуют повторного установления, в связи с чем соответствующие указания суда кассационной инстанции безосновательны. Считает, что судом кассационной инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности – применительно к каждому судебному решению, которым удовлетворено требование граждан о предоставлении жилых помещений. Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции неправомерно учел решение Кировского районного суда г. Уфы от 04.02.2020 по аналогичному спору, которое по настоящему делу является новым доказательством.

Администрация города Уфы в кассационной жалобе указывает, что судебными актами судов общей юрисдикции, вынесенным по спорам о предоставлении жилых помещений обманутым дольщикам, отказано в признании незаконным бездействия администрации в связи с составлением списков таких граждан. Мотивом для отказа явился рекомендательный характер соответствующих положений распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р. Ввиду отсутствия невыполненных обязательств администрация не может нести ответственность по возмещению убытков. Кроме того, указанным распоряжением определены

органы и организации, компетентные в вопросе организации финансирования проводимых фондом мероприятий по достройке и заселению незавершенных строительством жилых домов. Администрация в их числе не указана. Также заявлены доводы относительно ошибочности исчисления судом кассационной инстанции срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании Закона Республики Башкортостан «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительствумногоквартирных жилых домов на территории респрублики Башкортостан», распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р, фонду поручено обеспечить завершение строительства жилых домов № 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0333 по строительному адресу: город Уфа, Кировский район, микрорайон Бакалинский; заключить договоры о приобретении жилого помещения с гражданами, заключившими договоры о долевом участии в строительстве жилья, пострадавшими вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству данных объектов.

В ходе исполнения распоряжения выявились граждане, заключившие договоры на приобретение жилых помещений на непредусмотренных проектом этажах жилого дома № 8, микрорайон Бакалинский («Солнечный») в Кировском районе города Уфы, а также жилых помещений с количеством комнат, отличающимся от предусмотренного проектом.

Решениями судов общей юрисдикции на фонд возложена обязанность предоставить жилые помещения указанным гражданам в строящемся или построенном доме.

Обращаясь в арбитражный суд, фонд ссылался на то, что поскольку жилищный фонд многоквартирных домов, завершенных строительством в соответствии с распоряжением от 21.04.2011 № 375-р, был исчерпан, он был вынужден исполнить решения судов за счет собственных строительных объектов. Вызванные этим расходы фонд предъявил к возмещению в рамках настоящего дела.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков сделаны по неполно исследованным материалами дела, юридически значимые обстоятельства спора не установлены судами и не получили необходимую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанции не проверили обстоятельства относительно компенсации расходов фонда, связанных с выполнением распоряжения от 21.04.2011 № 375-р, однако это имеет ключевое значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции также счел ошибочным поддержанный судами первой и апелляционной инстанций довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Администрации города Уфы не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, касаются обстоятельств дела и могут быть заявлены для надлежащей проверки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда кассационной инстанции из доводов кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Республики Башкортостан и кассационной жалобы Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина

Российской Федерации