Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 09.07.2019 ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу № А07-10440/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шаранского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 28.03.2018 об окончании исполнительных производств

№№ 4237/17/02067-ИП и 4234/17/02067-ИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» (далее - ООО КФХ «Дюрмень», общество), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, решение суда отменено, в удовлетворении требований Билалова С.С. отказано.

Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанция, ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку значимых обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства № 4237/17/02067-ИП о взыскании с ООО КФХ «Дюрмень» в пользу ФИО2 772 529 рублей и № 4234/17/02067-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО2 420 683 рублей.

Основанием для вынесения постановлений от 28.03.2018 об окончании указанных исполнительных производств явился установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия у ООО КФХ «Дюрмень» имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ФИО2 обжаловал постановления об окончании исполнительных производств, считая, что судебным приставом-исполнителем незаконно не принято во внимание наличие у общества имущественного права в виде права на обращение взыскания по исполнительному листу от 30.04.2013

№ АС 004969011, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-9327/2010, на долю в уставном капитале ООО КФХ «Дюрмень», принадлежащую ФИО6

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 30, 36, 68, 75 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из обстоятельств, установленных им применительно к материалам дела, свидетельствующих о том, что названное имущественное право было реализовано обществом по договору цессии от 15.11.2015 ФИО4, а впоследствии от

ФИО4 ФИО5 по договору цессии от 16.11.2015. В оплату по договору цессии общество получило денежную сумму в размере

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела № А07-9327/2010, а также установленные решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2018.

В частности, установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А07-9327/2010

о банкротстве ООО КФХ «Дюрмень» удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества ФИО6, с него в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 871 000 рублей. На исполнение данного постановления выдан спорный исполнительный лист от 30.04.2013 № АС 004969011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен порядок исполнения указанного исполнительного документа путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО6 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО КФХ «Дюрмень».

В рамках дела № А07-9327/2010 было подано заявление о процессуальной замене истца – ООО КФХ «Дюрмень» на правопреемника на основании договоров цессии ФИО5 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. При этом суды высказались о том, что по договорам цессии от 15.11.2015 и 16.11.2015 передано фактически несуществующее право взыскания задолженности с ФИО6 в размере 1 871 000 рублей, которое с вынесением определения Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 15.04.2015 трансформировалось в право на обращение взыскания на долю Якупова А. К. в уставном капитале общества.

В судебном разбирательстве по настоящему делу ФИО2, ссылаясь на приведенные выводы судов, настаивал на том, что имущественное право на обращение взыскания на долю ФИО6 осталось при должнике.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции учел, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2018, в удовлетворении иска о признании договоров цессии от 15.11.2015 и от 16.11.2015 недействительными и о применении последствий недействительности сделки отказано. Выводы арбитражных судов об указанных договорах, сформулированные в рамках дела № А07-9327/2010 о банкротстве ООО КФХ «Дюрмень», не являются достоверными, поскольку вынесены за пределами предмета судебного разбирательства.

При наличии действующих договоров, по которым спорное имущественное право ООО КФХ «Дюрмень» перешло иным лицам, суд признал обоснованными выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, а вынесенные постановления 28.03.2016 об окончании исполнительных производств – законными.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласился.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты не основываются исключительно на дополнительном соглашении от 01.12.2015 об изменении договоров цессии, которые ФИО2 считает сфальсифицированными. Из судебных актов следует, что имущественное право, являющееся предметом спора по настоящему делу, вытекает из исполнительного листа от 30.04.2013

№ АС 004969011. Исполнение по исполнительному листу не подразумевает одновременного существования права на взыскание с ФИО6 денежной задолженности и права обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО КФХ «Дюрмень». При наличии действительных договоров цессии, по которым право требования, вытекающее из указанного исполнительного листа, уступлено обществом, вопрос о наличии у него иного имущественного права, происходящего от того же источника, является беспредметным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации