Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу № А47-2562/2018 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 13.12.2017 № ПР-3737 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений в многоквартирном доме № 3/4 по улице Дружбы города Оренбурга (далее – МКД) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 включительно, исходя из платы в размере 20,75 руб. за 1 кв. м, установленной условиями договора управления МКД от 29.05.2015, а также из расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества МКД, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в силу с 01.01.2017, согласно которым в состав

платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017 включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 3/4 по улице Дружбы города

Оренбурга на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015 № 22 (далее – договор управления).

Инспекцией в отношении общества в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение пунктов 8.3, 9.1, 9.2 договора управления в период с января по октябрь 2017 года включительно применяло плату за содержание жилого помещения в МКД в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, изменив размер платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке.

Составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 154, 156, 158, 161, 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд округа отменил названные судебные акты на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса исходя из следующего.

Согласно условиям договора управления (пункты 9.2, 9.3, 9.4) стороны договорились об условиях и порядке перерасчета размера платы за содержание жилого помещения.

Суд округа пришел к выводу о том, что содержание договора управления в рассматриваемой части позволяет определить конкретный механизм подлежащей применению обществом индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД; указанная в договоре формулировка порядка определения платы является конкретной, содержит указания на конкретный механизм индексации; приведен нормативный акт, в соответствии с которым возможна такая индексация; порядок применения индексации в договоре установлен.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации