Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-10582/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (далее – общество) о признании незаконным предписания инспекции от 28.02.2019 № 1263,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 5 по улице Героя ФИО1 в городе Челябинске (далее – МКД) на основании протокола от 02.12.2013 № 1 общего собрания собственников.

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что плата за услугу «консьерж» производилась фиксированным платежом с квартиры. Инспекция посчитала, что это является нарушением норм жилищного законодательства.

По результатам проверки, составлен акт и выдано предписание произвести собственникам помещений перерасчет начисления платы за услугу «консьерж» соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество, принять

меры, направленные на исключение условия об индексации платы за услугу «консьерж».

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 154,161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что услуга «консьерж» является дополнительной услугой и не относится к коммунальным услугам и расходам по содержанию и ремонту жилого помещения; принятие решения об оказании данных услуг собственникам помещений отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 02.12.2013 № 2, принято решение об организации рабочего места администратора в подъездах в МКД за счет средств собственников, а также утвержден порядок начисления платы за услуги администратора и ее размер - 765 рублей ежемесячно.

Общим собранием собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 05.04.2017 № 2, принято решение об утверждении размера платы за услуги консьержа в размере 350 рублей с квартиры, ежемесячно выставляемых в счет-квитанции управляющей организацией (пункт 9).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 15.05.2017 № 2, принято решение об утверждении размера платы за услуги консьержа в размере 350

рублей с квартиры, ежемесячно выставляемых в счет-квитанции управляющей организацией. Размер платы устанавливается управляющей организацией на период с даты принятия решения, выраженного протоколом общего собрания собственников, по 31.05.2017. С 01.06. 2017 по 31.05.2018 в размере не более 402,50 рубля. С 01.06.2018 размер платы может меняться управляющей организацией не более 1 раза в год, и не более чем на 15% от предыдущего размера оплаты, о чем управляющая организация уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителем на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 309-ЭС19-12718 является несостоятельной, поскольку это определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации