Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север» (далее – ООО «АвтоЛидер-Север», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу № А07-701/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Танып» (далее – ООО «Танып», истец) к ООО «АвтоЛидер-Север» о расторжении договоров купли-продажи от 14.06.2017 № 262/17-У/КП, от 14.06.2017 № 263/17-У/КП, от 14.06.2017 № 264/17-У/КП (далее – спорные договоры), взыскании 11 753 870 руб. 46 коп. убытков, 311 397 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 14.03.2019 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК»), Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее – ООО «РенБизнесАвто»), отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, иск удовлетворен частично, спорные

договоры расторгнуты, с ответчика взыскано 11 753 870 руб. 46 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 450, 456, 469, 470, 475, 476, 506, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям договоров купли-продажи, а также обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, недостаток качества поставленного товара носит неустранимый характер, препятствует их дальнейшему использованию по назначению и не позволяет истцу эксплуатировать полученные автомобили, удовлетворили иск в части.

Суды отметили, что истец (лизингополучатель) получил предусмотренное положениями статьи 670 ГК РФ согласие лизингодателя на расторжение договоров купли-продажи.

Расчет заявленных к взысканию убытков проверен судами и признан правильным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер- Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева