Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» (далее – управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу № А07- 11426/2018 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Фасилити групп» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением суда округа от 27.02.2019, по делу назначена судебная строительно-техническая эксперта с приостановлением производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости работ, выполненных по договору подряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела и требующих применения специальных знаний, с учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению для правильного разрешения спора обстоятельств, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приостановив производство по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о неправильном формулировании поставленных перед экспертом вопросов, нарушении распределения денежных средств, направляемых для производства судебной экспертизы, об отсутствии доступа эксперта к объекту были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление «Тополь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова