Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-9812/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) от 06.03.2018 № 826 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 17 по улице Барбюса города Челябинска (далее – МКД) на основании решения общего собрания собственников указанного дома и договора управления.

Инспекцией в ходе проведенной внеплановой документарной проверки общества выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в одностороннем изменении размера платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателям помещений в МКД.

Составлен акт, выдано предписание, которым управляющая компания обязана произвести собственникам помещений спорного МКД перерасчет

платы за содержание и ремонт общего имущества согласно тарифу, установленному на основании решений общих собраний собственников помещений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 45, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что на общем собрании, оформленном протоколом от 10.03.2017, собственниками помещений в МКД утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества; решения собрания собственников помещений в МКД об утверждении этой платы не признаны в установленном порядке недействительными; решение об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в МКД не принимались; между тем в платежных документах, выставленных собственникам помещений в МКД, содержится иная плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД (систематическое повышение), установленная в одностороннем порядке.

Судами отмечено, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации