Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу

№ А76-17283/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее – управление) о признании недействительным предписания от 22.02.2019

№ 04/20-2вк об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части установленного срока исполнения предписания - февраль 2020 года; возложении обязанности установить новый срок исполнения предписания с учетом характера нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильную правовую оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, нарушения природоохранного законодательства были выявлены в ходе проведения в отношении общества в период с 01.09.2015 по 28.09.2015 плановой выездной проверки.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области

от 28.06.2016 по делу № А76-29/2016 и по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 05.07.2016 по 28.07.2016, с учетом представленных обществом доказательств, обусловливающих необходимость переноса срока выполнения работ по реконструкции системы гидрозолоудаления, управлением было выдано предписание от 28.07.2016 № 226/4-вк, сроком исполнения – до 14.01.2019.

Неисполнение требований указанного предписания послужило основанием для вынесения предписания от 22.02.2019 № 04/20-2вк, сроком исполнения – до 06.04.2020, содержание которого аналогично предписанию от 28.07.2016

№ 226/4-вк.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды пришли к

выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым.

Суды признали, что формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения соответствует принципам конкретности и правовой определенности, предписание отвечает критерию исполнимости, поскольку содержит перечень действий, которые общество должно совершить в определенный срок.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что совокупный срок, установленный первоначальным и оспариваемым предписаниями, составляет более 4 лет, продление срока было осуществлено с учетом проекта, представленного заявителем, признали срок, установленный управлением, достаточным для исполнения предписания.

Отклоняя довод общества о необходимости установления более длительного периода времени для исполнения предписания в связи с утверждением Роспотребнадзором в июне 2019 года плана снижения сбросов, суды указали, что данный план являлся новым документом, не существовавшим на момент проведения проверки и выдачи спорного предписания, в связи с чем новый план снижения сбросов, утвержденный в июне 2019 года, не может свидетельствовать о незаконности выданного до момента его утверждения предписания. Процедуры разработки и согласования плана 2019 инициированы после вынесения предписания.

При таких обстоятельствах суды признали, что предписание, как властно- распорядительный акт государственного органа, мера государственного реагирования на совершенное правонарушение, является законным. Появление иных документов после вынесения предписания не влечет его недействительности, поскольку не опровергает наличие и не изменяет содержание условий и оснований вынесения предписания.

Придание обратной силы срокам исполнения предписания в связи с принятием Плана 2019 противоречит как положениям гражданского законодательства, так и принципам публичного права в части исполнения публично-правовых обязательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Фортум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации