Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" ФИО1 (далее - конкурсный управляющий)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 по делу № А76-5250/2019

по иску конкурсного управляющего к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 300 000 руб.,

(третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности в субсидиарном порядке, исходя из

неподтвержденности необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ФИО2, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства общества "Гермес" перед обществом "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" по возврату присужденных денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере. При этом суды отметили, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, общество ТД «Гермес» исключено из реестра спустя более чем три года после возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов