Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 по делу № А76-26942/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интарный-24» (далее – общество) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2019 № 9442-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома № 1А, расположенного по улице Курчатова в городе Челябинске,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 10.07.2020, решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно – доверенность, выданная представителю собственником помещения № 21 в указанном МКД, который являлся от имени собственника помещения № 21 инициатором общего собрания собственников помещений МКД, не была удостоверена нотариально, в силу чего у лица, выступившего инициатором собрания, отсутствовало право

на его проведение, следовательно, решение собрания является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку доверенность на представителя собственника помещения № 21, который являлся от имени этого собственника инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не была удостоверена нотариально.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44-48, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, отменил решение исходя из следующего.

Выданная собственником помещения доверенность представителю, инициировавшему созыв внеочередного собрания собственников помещений МКД, была оформлена с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании такого решения недействительным, но не свидетельствует о ничтожности такого решения; доказательства оспаривания заинтересованным лицом или признания недействительным решения общего собрания собственников в МКД отсутствуют.

Поскольку в решении общего собрания собственников помещений в МКД отсутствовали признаки ничтожности, то оспариваемое решение инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий является незаконным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм

материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации