Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгидромех» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 по делу № А47-12567/2019 Арбитражного суда Оренбургской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (далее – истец, общество «Орские заводы») к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгидромех» (далее – ответчик, общество «Уралгидромех») о взыскании 250 000 рублей, 51 241 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 26.08.2019, об истребовании имущества, о взыскании 4 300 рублей судебной неустойки по требованию неимущественного характера за каждый день неисполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020, иск удовлетворен частично: с общества «Уралгидромех» в пользу общества «Орские заводы» взыскано 250 000 рублей,

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, спор возник из заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора от 09.03.2016 № 53, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по ремонту узлов и деталей станков и механизмов (оборудование) Исполнитель обязался начать ремонтные работы оборудования после поступления первой предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя в размере, согласованном в прилагаемой к договору спецификации, выполнить их (ремонтные работы) в течение срока, указанного в прилагаемой к договору спецификации.

Требования заказчика мотивированы излишним перечислением исполнителю денежных средств для выполнения работ по ремонту оборудования по спецификации № 1 от 09.03.2016.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, установил, что работы по договору приняты заказчиком без замечаний по качеству работ по подписанным в двустороннем порядке актам сдачи-приемки результатов работ от 07.02.2017 № 12 на общую сумму 517 872 рубля, что соответствует сумме, согласованной сторонами в прилагаемой к договору спецификации № 1 от 09.03.2016; принимая во внимание условия пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.3, 3.1 договора, отсутствие в деле доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений к договору или спецификаций, определяющих обязанность ответчика по выполнению работ на сумму большую, чем указано в спецификации № 1 от 09.03.2016, пришли к выводу о доказанности наличия переплаты за выполненные ответчиком работы. Суд также признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расчет взыскиваемой суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6

Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралгидромех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова