Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество) на определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 и 28.01.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и 26.03.2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2019 и 18.06.2019 по делу № А76-24838/2018 по иску общества к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – управление) и администрации города Челябинска (далее – администрация) о взыскании процентов,

установил:

вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 29.11.2018 взыскано в пользу общества с управления, а при недостаточности денежных средств – с администрации 66 359 727 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 18.10.2018, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об устранении описки в решении от 29.11.2018, мотивировав требование ошибочностью расчета судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами и ошибкой в толковании и применении условий мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2019 и суда округа от 07.06.2019, в удовлетворении ходатайства об устранении описки в тексте решения суда первой инстанции от 29.11.2018 отказано.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу и просило указать в судебном акте на недобросовестные действия ответчиков.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2019 и суда округа от 18.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об устранении описки в судебном акте, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, и исходил из того, что изложенные в обоснование ходатайства доводы по существу выражают несогласие общества с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и выводами суда, направлены на изменение его содержания и увеличение суммы взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; ошибок в произведенном расчете процентов не имеется.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 178 АПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения, мотивировав тем, что решение суда содержит оценку доказательств и доводов сторон, судом определены подлежащие применению законы и нормативные акты, а указание общества на необходимость отражения в судебном акте совершения ответчиками неоднократных недобросовестных действий не является исковым требованием; несогласие общества с мотивировочной частью решения суда не является основанием для вынесения дополнительного решения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова