Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город Девелопмент» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-31058/2018 по заявлению, уточненному в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Новый город Девелопмент» (далее – общество) к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании незаконным отказа управления в подготовке градостроительного плана земельного участка с определением места допустимого размещения объекта капитального строительства, выраженного в письме от 27.11.2018 № 7-9324/ОПО, обязании управления, администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:011004:157, соответствующего требованиям действующего законодательства, в том числе с определением места допустимого размещения объекта капитального строительства для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, решение от 28.12.2018 отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что спорный земельный участок, на котором планируется строительство объекта капитального строительства, полностью находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия – Монастырь Благовещенский, и, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 1, пунктом 10 части 1 статьи 2, статьей 4, частью 1, пунктом 5 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 36, частями 1, 2, пунктами 6, 14 части 3, статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьей 3, частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002

№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктами 26, 73 Приказа № 741/пр, Приказом от 06.06.2017 № 56, указав, что осуществление градостроительной деятельности должно производиться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий,

признал, что на спорном земельном участке общества не может быть размещен объект капитального строительства, а отсутствие в градостроительном плане сведений о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства и о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объекта капитального строительства, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о нахождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:011004:157 в границах защитной зоны объекта культурного наследия не влияет на факт существования защитной зоны объекта культурного наследия в указанных границах, что влечет использование данной территории земельного участка с учетом ограничений, установленных законодательством.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ управления является законным и обоснованным, а градостроительный план земельного участка от 24.08.2018

№ RU 03308000-18-1993 подготовлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый город Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации